Nouvelles

May 28, 2023

Nike commercialise de manière trompeuse des marchandises "durables", selon un nouveau procès

Nike a été nommé dans un nouveau procès, l'accusant de tromper les consommateurs en

Nike a été nommé dans un nouveau procès, l'accusant de tromper les consommateurs en commercialisant ses offres de vêtements de sport comme "durables", fabriquées avec des "matériaux durables" et respectueuses de l'environnement lorsque ses produits "ne sont pas à la hauteur de ces affirmations". Dans le projet de plainte en recours collectif qu'elle a déposé devant un tribunal fédéral du Missouri le 10 mai, Maria Guadalupe Ellis affirme que "les consommateurs recherchent et paieront une prime pour des produits fabriqués de manière responsable, y compris des produits qui n'affecteront pas négativement l'environnement, ", entraînant ainsi une augmentation de la demande de produits durables et respectueux de l'environnement parmi les consommateurs et les efforts des entreprises - comme Nike - pour s'engager dans l'écoblanchiment en "affirmant de manière trompeuse que leurs [produits] sont durables".

Le problème ici, affirme Ellis dans le procès, est que dans "un effort pour augmenter les bénéfices et obtenir un avantage sur ses concurrents agissant légalement", Nike conçoit et fabrique une variété de produits qu'elle commercialise de manière trompeuse comme étant respectueux de l'environnement. Entre autres choses, Ellis met spécifiquement l'accent sur les "supports marketing de Nike, [qui] regorgent d'affirmations selon lesquelles [ses] produits sont" durables ", fabriqués avec des" matériaux durables ", " respectueux de l'environnement " et respectueux de l'environnement ". Elle cite également…

–Étiquettes des produits Nike: Ellis affirme que les étiquettes des produits Nike utilisent des termes tels que "Durabilité" et affirment que les produits sont "fabriqués avec des fibres recyclées", ce qui "réduit les déchets et notre empreinte carbone", [et] soutient un "Move to Zero" qui "est le parcours de Nike vers le zéro carbone et le zéro déchet pour aider à protéger l'avenir du sport", entre autres affirmations ;

–Imagerie verte: L'utilisation par Nike du marketing, des publicités et des médias sociaux pour ses produits de la collection "Sustainability" qui "se concentrent sur des images 'vertes' avec des modèles et des personnages de dessins animés entourés de beaucoup de fleurs et de plantes vertes en peluche" ;

–Logo "Durabilité": Le logo Nike "Sunburst", qui consiste en "un symbole circulaire qui signifie que les produits Nike sont fabriqués avec des matériaux 'durables' et respectueux de l'environnement" (Vous pouvez trouver une plongée dans l'essor des logos de durabilité ici);

–LargeLangage "Durabilité" : La section « Développement durable » du site Web de Nike, qui contient une multitude de déclarations/termes écologiques, y compris des déclarations générales, telles que : « Aujourd'hui, lorsque vous voyez le logo [Sunburst], vous voyez une petite étape dans notre cheminement vers Zero", "Circular Solutions", "Les meilleurs styles de chaussures durables de Nike", "Rejoignez le voyage de Nike vers zéro carbone et zéro déchet en choisissant une chaussure fabriquée avec des matériaux durables", "Nike s'engage à offrir des options de chaussures et des chaussures de course écologiques - amical," "Nous devons tous faire notre part pour réduire notre empreinte carbone" ; et

–Revendications quantifiables: Nike fait également des affirmations « vertes » plus spécifiques/quantifiables, selon Ellis, telles que : « Le nouveau fil de nylon recyclé réduit nos émissions de carbone jusqu'à 50 % par rapport au nylon vierge », « Si vous voyez un style de baskets ou de chaussures Nike portant la mention « Matériaux durables », cela signifie que la chaussure est fabriquée avec au moins 20 % de matériaux recyclés en poids », « Le poly recyclé réduit les émissions de carbone jusqu'à 30 % par rapport au poly vierge et détourne en moyenne 1 milliard de bouteilles en plastique par an des décharges et des cours d'eau », etc.

Contrairement à ses nombreuses représentations "vertes", Ellis allègue que les produits de Nike "font manifestementpasmènent à la « durabilité », ne sont pas « fabriqués avec des fibres recyclées » qui « réduisent les déchets et notre empreinte carbone », ne soutiennent pas un « Passage à zéro carbone et zéro déchet » et ne sont pas fabriqués avec des matériaux « durables » et respectueux de l'environnement ." Citant les guides verts de la Federal Trade Commission, qui mettent en garde contre la surestimation des attributs environnementaux d'un produit et la fausse représentation qu'un produit, un emballage ou un service offre un avantage environnemental général, Ellis conteste le marketing axé sur la durabilité de Nike sur un certain nombre de fronts, comme son utilisation de matériaux à base de plastique, y compris le polyester recyclé et le nylon recyclé, qui ne sont pas des "matériaux durables et/ou respectueux de l'environnement", et le "nombre limité" de produits qui "contiennent réellement des matériaux recyclés".

Au-delà de cela, elle affirme que la méthode de marketing "vert" de Nike "n'aborde pas le problème fondamental de la perpétuation des solutions jetables et de la surconsommation des ressources naturelles", notant que "ces stratégies encouragent les consommateurs à acheter plus de vêtements ou à jeter les vêtements plus tôt, dans la conviction qu'ils peuvent être recyclés dans une machine magique." (Si cela vous semble familier, c'est peut-être parce qu'une plainte similaire a été déposée contre H&M, un plaignant distinct faisant valoir qu'au moyen de sa collection de choix « consciente » et du marketing correspondant, le géant suédois de la mode rapide « incite activement[ing] consommateurs à acheter de plus en plus " de ses produits ", ce qui n'est pas durable.)

TLDR: Ellis fait valoir dans le procès nouvellement déposé que, dans la poursuite de son objectif de « profiter du désir des consommateurs pour de véritables produits vestimentaires durables et respectueux de l'environnement », Nike étiquette et commercialise les produits d'une manière qui « donne [s] le faux et trompeur l'impression" que les produits "sont moins nocifs ou plus bénéfiques pour l'environnement qu'ils ne le sont réellement".

Primes de tarification : Conformément à un nombre croissant d'autres affaires qui ont été déposées sur ce front (y compris des affaires de marketing "éco" engagées contre H&M, la société d'embouteillage Niagara, la chaîne de supermarchés ALDI, etc.), Ellis affirme avoir acheté une gamme de produits Nike. en raison du langage marketing de l'entreprise qui décrivait les produits comme "durables", "fabriqués avec des fibres recyclées" qui "réduit les déchets et notre empreinte carbone", etc., ce qu'elle comprenait comme signifiant que les produits étaient durables et/ou moins Nuisible à l'environnement. Le mal en jeu, dit Ellis, est qu'elle "n'aurait pas du tout acheté les produits ou aurait été disposée à payer un prix considérablement réduit pour [eux] si elle avait su qu'ils n'étaient pas durables et fabriqués à partir de matériaux durables et respectueux de l'environnement. matériaux respectueux."

(Il convient de noter : les allégations de prime de prix - qui sont généralement avancées par les plaignants pour satisfaire à l'exigence de préjudice de diverses lois - se sont avérées efficaces à partir d'un point de vue permanent dans d'autres affaires de marketing « durable », avec un tribunal de district américain pour le district sud. du juge de New York ayant précédemment conclu qu'une consommatrice qui alléguait que la société d'embouteillage Niagara avait fait la déclaration "fausse et trompeuse" selon laquelle ses bouteilles d'eau étaient "100% recyclables" avait plaidé de manière adéquate pour obtenir des dommages-intérêts - mais pas une injonction - en alléguant qu'elle avait payé un prime de prix sur la base de cette fausse déclaration (cette affaire a été rejetée l'année dernière, le juge Engelmayer du SDNY ayant conclu que le plaignant avait confondu l'accès au recyclage avec la probabilité qu'une bouteille soit effectivement recyclée).

Dans ce contexte, Ellis accuse Nike d'avoir enfreint la Missouri Merchandising Practices Act, qui interdit généralement les pratiques publicitaires trompeuses ; enrichissement sans cause ; déclaration inexacte faite par négligence ; et la fraude, et demande la certification de son action collective proposée (pour inclure d'autres personnes qui ont acheté des produits Nike « durables » pendant la période de prescription applicable), ainsi qu'une injonction et des dommages-intérêts.

Un représentant de Nike n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

L'affaire est Ellis c. Nike USA, Inc., 4:23-cv-00632 (ED Miss.)